TNFD : structurer l’analyse des risques et dépendances liés à la nature

Le risque nature ne se résume pas à la biodiversité

Pendant longtemps, les risques environnementaux des entreprises ont été abordés principalement à travers le climat. La dégradation des écosystèmes, la disponibilité de l’eau, l’état des sols ou la dépendance à certains services naturels restaient souvent traités séparément.

La Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) propose une lecture plus structurée : identifier comment une organisation dépend de la nature, comment elle l’affecte, et comment ces relations peuvent se transformer en risques ou en opportunités pour son activité.

Les recommandations finales de la TNFD ont été publiées en septembre 2023. Elles restent un cadre volontaire, mais leur influence augmente rapidement dans les pratiques de reporting, dans les attentes des investisseurs et dans les travaux internationaux de normalisation.

Ce que la TNFD demande réellement de regarder

La TNFD structure ses recommandations autour de quatre piliers familiers aux organisations déjà habituées au reporting climatique : gouvernance, stratégie, gestion des risques et impacts, puis indicateurs et objectifs.

Son apport principal est d’obliger l’organisation à élargir son regard. Il ne s’agit pas uniquement de mesurer une pression environnementale, mais de comprendre quatre dimensions liées entre elles :

• les dépendances de l’organisation à l’égard de la nature et des services écosystémiques ;

• les impacts positifs ou négatifs de ses activités sur la nature ;

• les risques physiques, de transition et systémiques qui peuvent en découler ;

• les opportunités associées à une meilleure gestion de ces dépendances et impacts.

Cette logique rapproche la question environnementale de la décision économique. Une dépendance importante à l’eau, par exemple, peut devenir un risque opérationnel si la ressource se raréfie ou si son accès devient plus coûteux.

LEAP : une méthode pour passer du sujet général à l’analyse opérationnelle

Pour aider les organisations à identifier et évaluer leurs enjeux liés à la nature, la TNFD a développé l’approche LEAP.

LEAP s’organise autour de quatre phases :

Locate — localiser les interfaces avec la nature

La première étape consiste à identifier où les activités, actifs et chaînes de valeur interagissent avec des écosystèmes et des zones sensibles. La localisation est essentielle : contrairement à de nombreux indicateurs carbone, les enjeux liés à la nature sont fortement dépendants du lieu.

Evaluate — évaluer les dépendances et les impacts

L’organisation cherche ensuite à comprendre de quels services écosystémiques elle dépend et quels effets ses activités exercent sur la nature.

Assess — apprécier les risques et les opportunités

Les dépendances et impacts sont traduits en risques ou opportunités susceptibles d’affecter la performance, les opérations, les coûts, la réputation ou l’accès au financement.

Prepare — préparer la réponse et la communication

Enfin, l’organisation définit les réponses de gestion, les indicateurs, les objectifs et les informations qu’elle souhaite publier.

LEAP n’est pas une obligation juridique en soi. Il s’agit d’une méthode d’analyse qui peut être utilisée pour structurer le travail en amont d’un reporting nature.

Pourquoi la localisation devient une donnée stratégique

Le climat et la nature ne se traitent pas exactement de la même manière.

Une tonne de CO₂e a un effet global indépendamment du lieu où elle est émise. Un prélèvement d’eau, une artificialisation des sols ou une pression sur un habitat naturel n’ont en revanche pas la même signification selon l’état de l’écosystème local.

Deux sites consommant la même quantité d’eau peuvent ainsi présenter des niveaux de risque très différents si l’un se situe dans une zone de stress hydrique et l’autre dans une région où la ressource est abondante.

Pour cette raison, une analyse nature robuste doit relier les données environnementales à des actifs, des sites, des fournisseurs ou des territoires identifiables.

TNFD et réglementation : ne pas confondre cadre volontaire et obligation

Les recommandations de la TNFD restent volontaires. Une entreprise ne devient pas juridiquement soumise à la TNFD simplement parce qu’elle exerce une activité présentant des enjeux de biodiversité.

En revanche, plusieurs cadres réglementaires ou normatifs traitent désormais des mêmes sujets.

Dans l’Union européenne, ESRS E4 couvre la biodiversité et les écosystèmes lorsque ces sujets sont matériels pour l’entreprise concernée. L’objectif et la mécanique réglementaire ne sont pas identiques à ceux de la TNFD, mais les organisations peuvent retrouver des besoins communs : cartographier les impacts, dépendances, risques et opportunités, documenter les politiques et suivre des indicateurs pertinents.

Au niveau international, l’ISSB a fait passer en 2026 son projet sur les informations liées à la nature de la recherche à la normalisation. Ses travaux s’appuient explicitement sur le cadre TNFD et reconnaissent que l’approche LEAP peut aider les entreprises à identifier leurs risques et opportunités liés à la nature.

Cela renforce l’intérêt de construire dès maintenant une architecture de données réutilisable, plutôt que de développer un système isolé uniquement pour répondre à un référentiel.

Par où commencer sans transformer le sujet en projet disproportionné ?

Une organisation n’a pas besoin de cartographier immédiatement l’intégralité de sa chaîne de valeur avec le même niveau de détail.

Une démarche proportionnée peut commencer par les activités et zones où l’exposition potentielle à la nature est la plus importante.

• identifier les principaux sites, actifs et chaînes d’approvisionnement ;

• repérer les dépendances critiques : eau, sols, biomasse, pollinisation ou autres services écosystémiques pertinents ;

• localiser les activités dans ou à proximité de zones écologiquement sensibles ;

• identifier les données déjà disponibles avant de créer de nouveaux processus de collecte ;

• prioriser les sujets susceptibles d’avoir un impact réel sur les opérations, la stratégie ou le financement.

L’objectif n’est pas de produire rapidement un volume important de données. Il est de construire une lecture suffisamment robuste pour décider où approfondir l’analyse.

La qualité de la donnée reste le point critique

Les enjeux liés à la nature combinent souvent des données internes, des données géographiques, des données sectorielles et des informations provenant de fournisseurs ou de bases externes.

Cette diversité crée un risque classique : assembler des informations hétérogènes dans un score unique dont la méthode devient difficile à expliquer.

Pour rester exploitable, chaque donnée importante devrait conserver sa source, sa date, son périmètre géographique, sa méthode de calcul et, lorsque cela est pertinent, son niveau de fiabilité.

Cette traçabilité devient particulièrement importante lorsque les résultats servent à hiérarchiser des risques ou à justifier des décisions d’investissement.

À retenir

La TNFD fournit aujourd’hui un cadre structuré pour intégrer la nature dans la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques et le reporting.

Elle reste volontaire, mais elle s’inscrit dans un mouvement plus large de convergence : les ESRS traitent déjà la biodiversité et les écosystèmes dans le contexte européen, tandis que l’ISSB développe en 2026 des propositions internationales sur les informations liées à la nature en s’appuyant notamment sur la TNFD.

Pour une organisation, l’enjeu n’est donc pas de produire immédiatement un rapport TNFD complet. Il est de commencer à identifier où se situent ses principales dépendances, ses impacts et ses risques, puis de construire progressivement une donnée suffisamment localisée, documentée et comparable.

De la cartographie à la décision

Un reporting nature devient utile lorsqu’il permet de relier un risque abstrait à un actif, une activité, une chaîne d’approvisionnement ou un territoire concret.

Cette capacité permet ensuite de prioriser les analyses, d’orienter les investissements et de suivre l’évolution des principaux enjeux dans le temps.

Comme pour le carbone, la valeur ne vient pas uniquement du nombre d’indicateurs produits. Elle vient de la capacité à expliquer leur origine, leur signification et les décisions qu’ils éclairent.

Contacter Nautilus